Создание одним учредителем нескольких ООО на УСН не влечет получение необоснованной налоговой выгоды от снижения налоговой нагрузки

ИФНС по итогам выездных налоговых проверок четырех ООО посчитала, что единственным учредителем данных обществ «искусственно» созданы условия для применения УСН путем дробления бизнеса. Поскольку все четыре организации осуществляли один вид деятельности (сдача в аренду нежилых помещений) и их действия были направлены на достижение общего экономического результата. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, полностью контролировались единственным учредителем всех организаций. Учредитель не только наделил общества имуществом и назначил руководителей, но и осуществлял непосредственное руководство их хозяйственной деятельностью. Инспекцией было установлено, что размер дохода каждого ООО в отдельности не превышал установленного законом максимального предела, являющегося условием для применения УСН. Однако, общий размер дохода в проверяемом периоде превысил указанный предел. Налоговая нагрузка при УСН у обществ в среднем была на 20% меньше, нежели при ОРН.

ИФНС были доначислены налоги с учетом общего режима налогообложения (НДС, налог на прибыль).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы ИФНС о согласованности действий обществ для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции.

Апелляция отменила его решение, указав, что ООО являются юрлицами, ведущими самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую друг от друга. При этом взаимозависимость участников сделок не может приравниваться к их недобросовестности при недоказанности противоправности их поведения. Взаимозависимость не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Суд учел, что каждая компания имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключает от собственного имени договоры аренды, формирует клиентскую базу, несет расходы по обслуживанию недвижимости. Компании не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты предпринимательской деятельности фирм не зависят от друг друга. На протяжении всего периода деятельности компании увеличивали свои доходы. При этом выдача беспроцентных займов между компаниями, наличие счетов в одном банке, расположение по одному адресу не говорит о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и не исключают самостоятельный характер деятельности.

Кассация согласилась с выводами апелляции, указав, что ИФНС не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ.